Friades från miljonskadestånd
JÖNKÖPING
Hovrätten i Jönköping har satt definitiv slutpunkt för ett 20 år gammalt bråk om skattekonsekvenserna för en skalbolagsaffär. Den öländske revisorn frias på alla punkter.
Domen från Kalmar tingsrätt underkänns helt till förmån för revisorns ståndpunkt, att han inte hade ett konsultuppdrag i själva skalbolagsaffären, han var revisor och uttalade sig inte om några som helst skattekonsekvenser i affärsupplägget, som skedde i dåvarande PK-banken.
FICK TILLVARON FÖRGIFTAD
Denna affär med dess miljonskadestånd, som alltså pågått i 20 år, har förgiftat revisorns tillvaro eftersom den syntes vara utan slut. Revisorn berättar för Ölandsbladet:
– Affärsmannen anlitade redan på hösten 1986 en bank och dess skatteexperter för att genomföra en skalbolagsaffär. Den 25 juli året därpå var man framme vid ett avslut, men affärsupplägget blev fel och det är fortfarande oklart hur detta kunde ske. Våren 1989 kom skattemyndigheten fram till att det var en vinstbolagsaffär och nu följde en skatteprocess, som tog åtta år. Det meddelades 1987 att affärsmannen skulle betala 8.5 miljoner kronor i skatt.
Affärsmannen ställde nu skadeståndskrav mot revisorn. Mannens advokat kom snart fram till att revisorn var oskyldig men att banken hade ansvaret.
Varför stämdes då inte banken?
– Det kan ha berott på att ordföranden i affärsmannens bolag satt i bankens lokalstyrelse. Ingenting hände i saken förrän sommaren 2002 då jag blev stämd. Denna process tog fem år när den kunde ha avklarats på ett par månader. I dom från tingsrätten i Kalmar den 6 juli förra året ålades jag att utge sammanlagt 17.8 miljoner kronor i skadestånd till affärsmannen.
KRITISK MOT TINGSRÄTTEN
Den öländske revisorn är starkt kritisk mot tingsrätten i Kalmar och anser den okunnig. Han säger:
– Tingsrättens dom är synnerligen märklig och förutsatte att man köpte alla oriktiga påstående från affärsmannen om min roll i affären. Mina vittnen frånkändes all trovärdighet. Tingsrätten tycks tro att en revisor i ett aktiebolag också har en skyldighet att biträda bolagets ägare i privata skatteangelägenheter. Detta är kanske vad många tror, men det är skrämmande att en tingsrättsdomare är så okunnig. Den friande domen i Göta Hovrätt är inte förvånande.
Det blir nu affärsmannen som får lägga ut mer än en halv miljon kronor i rättegångskostnader; han tvingas också betala revisorns utgifter i målet. I kort sammanfattning har Göta Hovrätt denna inställning: Det åligger affärsmannen att bevisa att revisorn haft en konsultroll i affären. Det handlar om 20 år gamla uppgifter, som måste hanteras med försiktighet. Affärsmannen har inte lyckats bevisa, varken muntligt eller med hjälp av vittnen och handlingar, att revisorns roll i affären varit en annan än den han själv uppgett.