Kalmarmäklare godtar ej varning för försummelse

KALMAR/ÖLAND

Fastighetsmäklaren Pontuz Löfgren, vars byrå förmedlar många objekt på Öland, har tilldelats en varning av Fastighetsmäklarnämnden för försummelse i samband med en förmedling för två år sedan. Nu försöker Pontuz Löfgren, genom sitt ombud, få varningen undanröjd.

I anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har köparna av en tomträtt, som september 2004 såldes för 1 320 000 kronor, riktat kritik mot Pontuz Löfgren för att han felaktigt gjort gällande att kontraktet inte varit bindande. Enligt samma anmälan skall han dessutom underlåtit att verka för att säljarna skulle åtgärda de fel som överenskommits i ett tilläggsavtal samt dessutom hotat med rättegång om inte köpet fullföljdes.

DÖK INTE ENS UPP

Försäljningen föregicks, som så ofta, av en budgivning. Fastigheten, som utannonserats för 995 000 kronor var snart uppe i 1 320 000. Efter det att kontraktet upprättats besiktigades huset, varpå fukt upptäcktes på några ställen. Köparna, som säger sig blivit upplysta om att kontraktet inte var bindande, sade då att de inte ville ha huset och att mäklaren kunde sälja det till den spekulant som bjudit näst högst (1 300 000 kronor), vilket han gick med på under förutsättning att de betalade mellanskillnaden.

En vecka senare meddelade dock Pontuz Löfgren att de andra spekulanterna inte heller ville ha huset. I stället upprättades ett tilläggskontrakt, enligt vilket säljarna åtog sig att åtgärda vissa brister samt dra ned på priset. Problemet var bara att detta kontrakt upprättats utan säljarnas medgivande.

När sedan köparna vidhöll att de inte ville genomföra affären hotade Pontuz Löfgren med rättegång. De kände sig därför tvingade att köpa huset och litade då på mäklarens ord att felen skulle åtgärdas. När så inte skedde kontaktade köparna Pontuz Löfgren, som ringde upp säljarna, dock utan några större ansträngningar att få dem att följa avtalet. När det sedan blev dags för tillträde, dök han inte ens upp utan skickade en annan mäklare i sitt ställe.

NEKAR TILL HOT

Pontuz Löfgren har i sin inlaga till Fastighetsmäklarnämnden hävdat, att han inför köpekontraktets tecknande informerat om köparens omfattande undersökningsplikt och rekommenderat att en sakkunnig besiktningsman besiktiga byggnaden.

Enligt mäklaren kom parterna överens om att köparna skulle ges rätt att häva köpet om det skulle uppdagas fel som kostade mer än 25 000 kronor att åtgärda och inte säljarna åtog sig att åtgärda dem eller lämna en ekonomisk kompensation. Pontuz Löfgren nekar dock till att han skulle sagt att kontraktet inte var bindande.

Efter det att felen upptäckts hölls ett möte mellan parterna, som enades om att köpeskillingen skulle sättas ned med 7 500 kronor samt att säljarna skulle utföra vissa åtgärder före tillträdesdagen, vilket reglerades i tilläggskontraktet.

Köparnas påstående att de sagt att de inte ville ha huset, att det inte fanns andra spekulanter och att han hotat med rättegång är direkt felaktiga, hävdar Pontuz Löfgren, som även förklarar sin utevaro på tillträdesdagen med att han var på semester.

MÄRKLIG KLAUSUL

Fastighetsmäklarnämnden konstaterar inledningsvis att mäklaren, enligt fastighetsmäklarlagen, skall utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed, och då tillvarata både säljarens och köparens intresse.

Om en besiktning inte kan ske före köpet kan parterna avtala om en besiktningsklausul. Enligt nämnden ankommer det på mäklaren att medverka till att en klausul, som kan tillfredsställa båda parter, blir tydligt formulerad i köpekontraktet. Mäklaren skall även noga redogöra klausulens innebörd för parterna så att en tvist om dess tolkning undviks.

Men tilläggsavtalet lämnade uppenbarligen annat att önska. Nämnden påpekar att besiktningsuppdrag normalt inte omfattar beräkning av reparationskostnader för upptäckta fel och att termen hävning inte bör användas eftersom det som egentligen avses är en återgång av köpet.

”Hävningen” skulle, enligt klausulen, dessutom gjorts senast den 28 september, varför tilläggsavtalet rimligen borde ha upprättats innan det datumet och inte först den 8 oktober.

En klausul att detta slag medför också en risk att köparna överskattar förutsättningarna för en återgång av köpet eller nedsättning av priset, påpekar nämnden.

AVGÖRS I DOMSTOL

Utredningen visade att säljarnas åtaganden som anges i tilläggsavtalet tillkommit under medverkan av Pontuz Löfgren, som i egenskap av ansvarig för uppdraget haft ett särskilt ansvar för uppföljningen av detta. Någon sådan uppföljning har inte ägt rum, enligt nämnden, som ansåg att fastighetsmäklarens försummelse i denna del motiverade en varning.

Enligt Pontuz Löfgrens ombud Magnus Melin är denna påföljd orimlig, eftersom sakomständigheterna inte är tillräckligt utredda och nämndens slutsats angående dessa således oriktig.

– På tillträdesdagen var parterna helt ense om att säljarens åtaganden var uppfyllda. Den kritik från köparna som framfördes efter tillträdesdagen avsåg att vissa av de åtgärder som säljarna hade låtit utföra inte var utförda på ett fackmässigt sätt. Med andra ord avsåg kritiken påstådda fel i det utförda arbetet som hade visat sig först efter tillträdet, vilket Löfgren självfallet inte kan lastas för, anser ombudet.

Fastighetsmäklarnämnden står dock fast vid sitt beslut, varför ärendet nu blir ett fall för Länsrätten i Stockholm.