GDPR Illustration

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

Ledare: ”Det är inte rimligt att ett blåmärke ger mer straff än ett helt liv i psykisk ohälsa”

Det blir fel när praxis från 40 år gamla domar mildrar påföljden för Böda-rånare. Ett blåmärke ger mer straff än ett helt liv med psykisk ohälsa.
Hovrättens bedömning, att rånoffren i Böda inte tagit kroppslig skada, är en förlegad syn. Det anser Ölandsbladets Peter Boström som är besviken på hovrättens sänkning av straffpåföljden för de inblandade i Böda-rånet.
Hovrättens bedömning, att rånoffren i Böda inte tagit kroppslig skada, är en förlegad syn. Det anser Ölandsbladets Peter Boström som är besviken på hovrättens sänkning av straffpåföljden för de inblandade i Böda-rånet.
Foto: Montage
Detta är en ledare i Ölandsbladet. Tidningens politiska hållning är obunden och ledaren ska fungera som en röst för Öland.

Den som läst hovrättsdomen kring Böda-rånet både förstår och inte förstår det sänkta straffet och halverade skadeståndet till rånoffren.

Medan bara en av fem ledamöter i tingsrätten är domare till yrket så består hovrättens fem ledamöter av tre ”proffsdomare”.

När hovrätten mildrar domen för Böda-rånet så är det med röstsiffrorna 3-2. Det är yrkesjuristerna som bedömt lagboken efter sina glasögon. De två ”vanliga” nämndemännen hade en annan syn och ville inte alls se någon mildare dom, men deras två röster räckte inte.

Röstsiffrorna är rätt symtomatiska. För en Svensson som inte är juristutbildad har svårt att se hur Böda-rånet inte kan bedömas som grovt.

Juristen går strikt på lagboken. Brottsoffren har inte fått ”kroppsliga skador” eller fått utstå ”livsfarligt våld”. I juristens ögon har heller inte brottsoffren varit ”skyddslösa” eller i ”utsatt ställning”. Här hänvisas till praxis bland annat genom en första dom från 1981, alltså 40 år sedan.

En intressant iakttagelse från en uppmärksam läsare är att tingsrätten mer hänger med i tiden. Vad är okej och vad är inte okej 2021? Vad är grovt rån och vad är inte grovt rån 2021?

"”Jag vet faktiskt inte om det går att vara mer ”skyddslös” eller i mer ”utsatt ställning” än att sitta naken på knä, bunden med buntband, framför rånare som hotar att slå ihjäl dig med en kofot.”"

I vårt samhälle numera så skiljer vi inte huvudet från kroppen. Vi fattar att trauman som angriper vårt psyke kan påverka oss mycket längre tid än ett vikingahugg över armen. Idag vågar vi prata och vet dessbättre så mycket mer om psykisk ohälsa.

Rånet i Böda har pågått under lång tid, över en timme. Rånoffren har ryckts ur sina sängar på natten. De har hotats med kofot och kniv.

Jag vet faktiskt inte om det går att vara mer ”skyddslös” eller i mer ”utsatt ställning” än att sitta naken på knä, bunden med buntband, framför rånare som hotar att slå ihjäl dig med en kofot. Rädslan att låsas in i ett kylrum och frysa eller kvävas till döds.

Det är så svårt att ta in, att detta inte ska anses som grovt. Allt det lidande som de här rånarna har orsakat för rånoffren. Inte bara under natten, utan snart det år som gått och kanske för resten av livet?

Sex år av tingsrätten, blev nu fem av hovrätten och dessutom halverat skadestånd för rånoffren.

Hjälpredan som åkte och hämtade rånarna för att ta dem från Öland, även hans straff sänktes. Villkorlig dom och böter på 8000 kronor, det är ju inte direkt superavskräckande för den som eventuellt får frågan att hjälpa rånarkompisar i framtiden...

Det finns anledningar att se över hur våra lagar och praxis hänger med i tiden.

Läs mer