Nej till Öland – en kommun. Fyra argument i korthet

Insändare Artikeln publicerades
Insändarskribenten anser att flera argument talar för att behålla två kommuner.
Insändarskribenten anser att flera argument talar för att behålla två kommuner.

Det börjar bränna till nu i folkomröstningen om Öland ska bilda en kommun. Det finns två grupper som argumenterar för ja eller nej. Det sker med debattartiklar och facebook-sidor. Och i begränsad omfattning också med debattkvällar och kampanjer utanför affärerna främst i Mörbylånga.

Och det är många argument nu som ventileras. De som förordar en kommunsammanslagning är väldigt allmänna och värderingsstyrda. Man kan med fog säga att de inte vet riktigt hur den nya kommunen ska se ut. De inbjuder ölänningarna att rösta på ett alternativ som ingen vet hur det ser ut.

Och nej-gruppen hävdar att det skulle vara att köpa grisen i säcken att rösta ja. Vi skulle komma i ett Brexitliknande tillstånd med stor risk för att bli besvikna när vi upplever resultatet. Med så dåligt underlag är det helt enkelt ett högriskprojekt att rösta ja.

Vi som vill behålla två kommuner på Öland har naturligtvis också en mängd olika argument för detta. Några argument är gemensamma för hela ön och andra är mer specifika för Borgholm eller Mörbylånga. En del tar fasta på demokratin. Andra gäller ekonomin eller verksamheten.

Om man läser våra debattartiklar får man många inspel och frågor att fundera över. Bilden kan bli sammansatt och svårtolkad för den som vill bilda sig en egen uppfattning. Därför följer här fyra argument i korthet.

Varför vi ska säga nej till att avveckla Borgholm och Mörbylånga kommuner till förmån för en gemensam Ölandskommun.

1. Det är onödigt

Det finns inget missnöje med dagens kommuner. Intresset från medborgarna är obefintligt. Det finns 85 kommuner som är mindre än Borgholm. De kommer att möta samma utmaningar med äldre befolkning m m som Borgholm. Vi kommer att få se finansieringslösningar, regelförändringar och samarbetsformer som räddar också mindre kommuner i framtiden. Låt oss vänta på den kommunaldemokratiska utredning som arbetar.

2. Det blir dyrt

Det kostar pengar att göra en helt ny organisation. Och engagemang i den kommunala politiken under hela mandatperioden. Ingen har räknat ut hur dyrt det blir men alla inser att det blir dyrt inledningsvis också när allt ska komma på plats.

Samtidigt så finns det inga stordriftsfördelar i så platsberoende verksamheter som skolan och omsorgen. Det blir lika dyrt att leverera en kommunal service av god kvalitet i en större kommun.

3. Det blir sämre

Med färre förtroendevalda per invånare ökar avståndet mellan de förtroendevalda och medborgarna. Minskade kontakter kan inte som en del tror ersättas av mail och twitter. Med ökat avstånd mellan väljare och valda riskerar besluten helt enkelt att bli sämre. Det är en vedertagen demokratisk sanning.

4. Bättre att samarbeta

Alla de exempel på ärenden där det blir billigare och bättre med ett större ”kundunderlag” t ex speciallagstiftade frågor kan man lika väl lösa genom att samarbeta antingen i kommunalförbund eller i form av den nya modellen med avtalssamverkan.

Som sagt finns det mycket som man kan utveckla. Men pedagogiskt så räcker det med dessa fyra argument.

Bengt Owe Birgersson